Theo đơn đề nghị xem xét lại vụ việc của thầy Trần Văn Tâm: vào khoảng giữa năm 2022, thầy Tâm nhận nhiệm vụ Hiệu trưởng Trường THCS xã Tam Giang Tây với vai trò người đứng đầu đã kiểm kê các thiết bị của nhà trường, thấy thiếu một số thiết bị cần thiết nên thầy Tâm thông báo ra Hội đồng sư phạm nhà trường nắm để thực hiện việc mua sắm. Ngoài việc là một viên chức nhà nước, thầy Tâm còn là một người thợ mộc, thợ làm inox - kẽm sắt chuyên nhận đồ làm thêm. Do có kinh nghiệm tính toán, tận dụng nguyên vật liệu khi làm, nên thầy đã dành dụm và tích góp được một số vật liệu kẽm vụn còn dư thừa. Vì điều kiện tài chính của trường còn khá nhiều thiếu thốn, thay vì mua sản phẩm thành phẩm bên ngoài với giá đắt đỏ, thầy đã quyết định mua nguyên liệu về tự gia công cùng với một giáo viên khác nhằm để tiết kiệm chi phí. Sau thời gian tự gia công có phần miễn phí, các sản phẩm được bàn giao đầy đủ cho nhà trường đưa vào sử dụng bao gồm: 01 cột cờ, 01 bảng thông báo, 01 khung ảnh Bác Hồ, 01 sân khấu, 01 ghế thang, 02 hầm cầu thang, 03 kệ tivi di động, 04 kệ thiết bị… và số tiền tiết kiệm được từ việc mua nguyên liệu về tự gia công đã được dùng để chi trả cho nhiều công việc chung khác của nhà trường. Ngoài ra, những chi phí khó giải thích thì thầy Tâm tự bỏ tiền túi ra chi trả.
Và rồi bằng một nguồn thông tin nào đó, Đoàn thanh tra huyện Ngọc Hiển (cũ) vào cuộc để xác minh, làm rõ trách nhiệm của người đứng đầu trong thực hiện chức trách, nhiệm vụ được giao tại Trường THCS xã Tam Giang Tây về công tác quản lý tài chính, ngân sách tại đơn vị và phát hiện có sai phạm nên đã kiến nghị xử lý hình sự, chuyển vụ việc sang Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an huyện Ngọc Hiển (cũ) xem xét xử lý theo quy định. Ngày 15/08/2024, thầy Tâm chính thức bị áp dụng biện pháp ngăn chặn tạm giam trong sự ngỡ ngàng, bàn tán của người dân địa phương, thầy cô giáo và học sinh. Song song, với thị phi và cái nhìn đa chiều của xã hội về vụ việc, sâu thẳm đâu đó là nỗi đau vô hình, là ánh mắt lúc nào cũng đượm buồn của người vợ và những người thân, đồng nghiệp của thầy Trần Văn Tâm.
Cáo trạng số 47/CT-VKS ngày 24/10/2024 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện Ngọc Hiển với kết luận “…bị can Trần Văn Tâm đã phạm vào tội “Tham ô tài sản” theo quy định tại điểm c, khoản 2, Điều 353 Bộ luật Hình sự…” Cáo trạng xác định “… bị can Trần Văn Tâm đã thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản của nhà nước 02 lần, với tổng số tiền 10.708.000 đồng…”. Con số thu hút sự chú ý của dư luận cả trong và ngoài địa bàn bởi câu nói chuyền miệng của dân địa phương “một thầy giáo hiền lành, tốt bụng, ai cũng thương thì làm gì có chuyện vì hơn 10 triệu đồng, chưa bằng 01 tháng lương mà đánh đổi cả đời cống hiến, danh dự nhân phẩm của mình, có đánh chết tôi cũng không tin!!!”.
Trong các ngày 14 và ngày 17 tháng 02 năm 2025, tại Toà án nhân dân huyện Ngọc Hiển xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự và tuyên bố bị cáo Trần Văn Tâm phạm tội “Tham ô tài sản”, kết án 07 năm tù giam, cấm đảm nhiệm chức vụ trong thời hạn 02 năm, sau khi bị cáo đã chấp hành án. Tịch thu tang vật sung vào Kho bạc Nhà nước với số tiền bị cáo đã chiếm đoạt 10.708.000 đồng. Bản án sơ thẩm số 05/2025/HS-ST với 11 trang, khiến dư luận đặt ra rất nhiều câu hỏi, rất nhiều những điểm mờ, chưa sáng tỏ, chưa minh bạch, chưa khách quan và chưa thuyết phục. Liệu có vi phạm nghiêm trọng về tố tụng nào hay có uẩn khúc gì trong quá trình điều tra, giải quyết vụ án hay không?!
Ở trang số 09 của Bản án sơ thẩm số 05/2025/HS-ST nhận định tính chất và mức độ hành vi phạm tội của bị cáo Trần Văn Tâm là nguy hiểm cho xã hội, và thực hiện phạm tội với lỗi cố ý. Khi thầy Tâm tiết kiệm ngân sách, tạo điều kiện tăng thu nhập cho giáo viên trong trường, nhưng vẫn hoàn thành các hạng mục và đưa sản phẩm vào cho trường sử dụng. Đồng thời, trước đó thầy Trần Văn Tâm chưa bị bất kỳ xử lý kỷ luật nào từ Hội đồng sư phạm. Việc kết tội “chiếm đoạt” tài sản trong khi còn bỏ sót nhiều vật chứng chưa được chứng minh, làm rõ đưa vào vụ án có tạo nên sự minh bạch và đúng sự thật khách quan? Trong hồ sơ vụ án, chúng tôi chưa thấy bằng chứng nào thầy lấy tiền Nhà nước bỏ vào túi riêng mà chỉ thấy số tiền thầy chi ra lớn hơn số tiền thầy được thanh toán lại, như vậy số tiền chiếm đoạt giải thích ra sao? Việc cho rằng bị cáo phạm tội 02 lần để áp dụng khung hình phạt tại điểm c, khoản 2, Điều 353 Bộ luật Hình sự, khi đây là cùng một sự việc có phù hợp với quy định pháp luật và đúng với nguyên tắc suy đoán vô tội của luật pháp Việt Nam? Và việc áp dụng tập quán “chi trước duyệt sau” của Miền Tây nói riêng và Việt Nam nói chung cũng cần phải được xem xét, làm rõ. Như vậy, thầy Tâm có xứng đáng bị kết tội “tham ô” hay chỉ dừng lại ở việc vi phạm nguyên tắc báo cáo tài chính. Việc tịch thu tang vật sung vào ngân sách nhà nước…. là tiền cá nhân của bị cáo hay tiền của nhà trường? Bởi trên thực tế bị cáo không làm thất thoát tiền của nhà trường, Nhà nước hoặc gây hậu quả về tài chính của tổ chức?
Tội phạm là gì? Theo khoản 1 Điều 8 Bộ luật Hình sự 2015 thì hành vi của thầy Tâm có nguy hiểm cho xã hội hay không? Thầy Tâm có cố ý hoặc vô ý, xâm phạm độc lập, chủ quyền, thống nhất, toàn vẹn lãnh thổ Tổ quốc, xâm phạm chế độ chính trị, chế độ kinh tế, nền văn hóa, quốc phòng, an ninh, trật tự, an toàn xã hội, quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, xâm phạm quyền con người, quyền, lợi ích hợp pháp của công dân, xâm phạm những lĩnh vực khác của trật tự pháp luật xã hội chủ nghĩa hay không? Như vậy, có đủ yếu tố cấu thành tội phạm đối với thầy Tâm chưa?
Bản án phúc thẩm số 40/2025/HS-PT ngày 06 tháng 05 năm 2025, Toà án phúc thẩm quyết định huỷ Bản án hình sự sơ thẩm số: 05/2025/HS-ST, giao hồ sơ vụ án về cho Viện kiểm sát nhân dân huyện Ngọc Hiển để điều tra lại theo thủ tục chung. Theo thông tin được biết vụ việc đang được Công an tỉnh Cà Mau điều tra lại từ đầu.
Một người giáo viên – một lãnh đạo của một đơn vị, hàng ngày vượt hơn 28 km bằng chiếc xe máy với cung đường gồ ghề, xuống cấp của miền biển vùng xa vùng sâu để cống hiến cho sự nghiệp trồng người của mình. Ở cương vị là một Hiệu trưởng, đáng lẽ ra thầy không nhất thiết phải tự mình gia công từng vật dụng trong trường, nhưng thầy vẫn gạt bỏ hình ảnh cá nhân vì mục đích chung. Cán cân công lý trong trường hợp này có thật sự công bằng. Dù chưa có phán quyết cuối cùng, nhưng vụ việc vẫn để lại nhiều suy ngẫm. Chỉ vì số tiền 10.708.000 đồng nhận lấy hình phạt 07 năm tù liệu có hợp tình, hợp lý và hợp pháp và có xứng đáng để vị Hiệu trưởng đánh đổi cả một sự nghiệp giáo dục của mình. Sự việc vẫn còn nhiều điểm bất thường trong suốt quá trình tố tụng chưa làm rõ. Chúng tôi sẽ cũng cấp những thông tin nhanh chóng nhất, kịp thời nhất đến quý vị. Quý vị đọc giả hãy chú ý theo dõi diễn biến sự việc trong những số tiếp theo.
.jpg "Mỹ thuật & Nhiếp ảnh - sự giao thoa & khác biệt trên nền nghệ thuật thị giác")
